據(jù)瀟湘晨報報道,吊牌的人上海街頭,為何一名女子身穿旗袍拍照打卡,還攔卿卿日常免費觀看高清裙角下赫然晃著一塊大吊牌,不住便宜上面印著“試穿請保留,吊牌的人拆除不退不換”,為何據(jù)說她就這樣帶著吊牌拍了一個多小時。還攔這荒誕的不住便宜一幕,正在成為電商時代的吊牌的人日常。
如今的為何吊牌,早已不是還攔那塊指甲蓋大小的面料說明,而是不住便宜膨脹到了A4紙那么大,硬到能當(dāng)餐墊,吊牌的人醒目到被網(wǎng)友調(diào)侃“路過都能隨機扇飛一個路人”。為何卿卿日常免費觀看高清然而,還攔吊牌做得再大、再硬,終究只是一張紙。
這位穿著帶吊牌旗袍上街拍照的“消費者”,用行動回答了一個問題:想貪小便宜的人,從來不會被一張吊牌攔住。
巨型吊牌并非憑空出現(xiàn),它是商家被高退貨率逼出來的“應(yīng)激反應(yīng)”。追根溯源,“七天無理由退貨”本是保護消費者的制度善意,卻被一些人扭曲為“七天免費穿”的省錢攻略。
2025年雙11期間,電商綜合退貨率為61.5%,其中服裝直播領(lǐng)域退貨率超80%。有批發(fā)商無奈表示,一批售價近千元的羊毛大衣,退貨率超60%,退回的衣服沾著粉底、帶著火鍋味;還有學(xué)生社團訂購數(shù)十套演出服,使用后集體退貨,衣服上留有明顯汗?jié)n和舞臺妝痕跡;穿搭博主批量購買服裝拍照引流,拍完再全額退款。
“穿后即退”“打卡退貨”等行為愈演愈烈。在商業(yè)邏輯上,如此高的退貨率直接侵蝕商家利潤,商家不得不使出最直接的辦法——讓吊牌大到藏不住、硬到穿不了。
A4紙規(guī)格的硬卡紙,配上防拆鎖扣,有的甚至掛上了密碼鎖。啟用后,惡意退貨率果然下來了。它看似有效,實則是一場越打越歪的“防御戰(zhàn)”。
社交平臺上,無損拆吊牌的教程隨處可見,“羊毛黨”拆招的速度絲毫不遜于商家出招。吊牌生產(chǎn)商則馬不停蹄地升級“裝備”——粘貼式防偽標簽、一次性鎖扣層出不窮。
吊牌從一塊商品標識徹底異化成防范消費者的“炸彈裝置”,而本應(yīng)花在提升品質(zhì)和優(yōu)化版型上的精力,全耗在了如何把吊牌做得更“反人類”上。
更不公平的是,這場博弈的真正受害者,是那些誠信購物的普通消費者。硬挺的巨型吊牌嚴重干擾試穿體驗,讓人無法正常判斷版型和舒適度。而吊牌的制作成本最終分攤進商品定價,吊牌越做越貴,衣服也越賣越貴,形成了“少數(shù)人惡意退貨,多數(shù)人被動買單”的局面。
商家將全體顧客預(yù)設(shè)為防范對象,犧牲大多數(shù)人的體驗來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)控成本,最終讓誠信者為不誠信者的行為買單。吊牌不斷膨脹的背后,是商業(yè)信任的持續(xù)萎縮,是一種零和博弈的死循環(huán):商家越是嚴防死守,普通消費者的購物體驗越差;體驗越差,真實需求越難被滿足,退貨率反而可能因此推高。
巨型吊牌治不了“蹭穿”的根本原因,在于貪小便宜的成本太低,而走報案或訴訟程序的時間和費用又非小商家所能承擔(dān)。
那些頻繁惡意退貨的賬號,缺乏有效的信用懲戒機制,違規(guī)幾乎零代價。規(guī)則存在模糊地帶,服裝類商品“完好”的界定缺乏可量化標準,平臺判定則往往傾向于消費者。江蘇省消保委明確指出,巨型吊牌不僅干擾正常試穿,損害消費者公平交易權(quán),若被異化為“霸王條款”的載體,更涉嫌侵害消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。
把防退貨的希望全押在一塊紙板上,既荒誕又悲哀——它無法從根源上震懾投機者,反而可能將更多普通消費者推向?qū)α⒚妗?/p>
要剎住貪小便宜的不正之風(fēng),不能光靠商家把吊牌做得更大。平臺需要承擔(dān)起裁判的角色,依托大數(shù)據(jù)識別高頻惡意退貨賬戶,細化退貨標準,為誠信商家提供更暢通的申訴通道。
監(jiān)管部門也應(yīng)完善對“商品完好”的界定標準,讓“蹭穿退貨”有據(jù)可查、有規(guī)可懲。商家在守住底線之余,更該回歸經(jīng)營本質(zhì):把花在巨型吊牌上的心思,用在優(yōu)化產(chǎn)品信息、提升品質(zhì)上,從源頭降低退貨需求。
而最為根本的,還是讓誠實守信者得到獎賞,讓投機鉆營者付出代價。當(dāng)貪小便宜不再是一門零成本的“好生意”,那條帶著吊牌在街頭招搖的旗袍,才會真正成為笑談。
巨型吊牌是一面鏡子,照出了誠信的裂痕,也照出了修補的方向——制度兜底、技術(shù)護航、人心歸正,缺一不可。
黃思源(重慶大學(xué))返回搜狐,查看更多
據(jù)瀟湘晨報報道,吊牌的人上海街頭,為何一名女子身穿旗袍拍照打卡,還攔卿卿日常免費觀看高清裙角下赫然晃著一塊大吊牌,不住便宜上面印著“試穿請保留,吊牌的人拆除不退不換”,為何據(jù)說她就這樣帶著吊牌拍了一個多小時。還攔這荒誕的不住便宜一幕,正在成為電商時代的吊牌的人日常。
如今的為何吊牌,早已不是還攔那塊指甲蓋大小的面料說明,而是不住便宜膨脹到了A4紙那么大,硬到能當(dāng)餐墊,吊牌的人醒目到被網(wǎng)友調(diào)侃“路過都能隨機扇飛一個路人”。為何卿卿日常免費觀看高清然而,還攔吊牌做得再大、再硬,終究只是一張紙。
這位穿著帶吊牌旗袍上街拍照的“消費者”,用行動回答了一個問題:想貪小便宜的人,從來不會被一張吊牌攔住。
巨型吊牌并非憑空出現(xiàn),它是商家被高退貨率逼出來的“應(yīng)激反應(yīng)”。追根溯源,“七天無理由退貨”本是保護消費者的制度善意,卻被一些人扭曲為“七天免費穿”的省錢攻略。
2025年雙11期間,電商綜合退貨率為61.5%,其中服裝直播領(lǐng)域退貨率超80%。有批發(fā)商無奈表示,一批售價近千元的羊毛大衣,退貨率超60%,退回的衣服沾著粉底、帶著火鍋味;還有學(xué)生社團訂購數(shù)十套演出服,使用后集體退貨,衣服上留有明顯汗?jié)n和舞臺妝痕跡;穿搭博主批量購買服裝拍照引流,拍完再全額退款。
“穿后即退”“打卡退貨”等行為愈演愈烈。在商業(yè)邏輯上,如此高的退貨率直接侵蝕商家利潤,商家不得不使出最直接的辦法——讓吊牌大到藏不住、硬到穿不了。
A4紙規(guī)格的硬卡紙,配上防拆鎖扣,有的甚至掛上了密碼鎖。啟用后,惡意退貨率果然下來了。它看似有效,實則是一場越打越歪的“防御戰(zhàn)”。
社交平臺上,無損拆吊牌的教程隨處可見,“羊毛黨”拆招的速度絲毫不遜于商家出招。吊牌生產(chǎn)商則馬不停蹄地升級“裝備”——粘貼式防偽標簽、一次性鎖扣層出不窮。
吊牌從一塊商品標識徹底異化成防范消費者的“炸彈裝置”,而本應(yīng)花在提升品質(zhì)和優(yōu)化版型上的精力,全耗在了如何把吊牌做得更“反人類”上。
更不公平的是,這場博弈的真正受害者,是那些誠信購物的普通消費者。硬挺的巨型吊牌嚴重干擾試穿體驗,讓人無法正常判斷版型和舒適度。而吊牌的制作成本最終分攤進商品定價,吊牌越做越貴,衣服也越賣越貴,形成了“少數(shù)人惡意退貨,多數(shù)人被動買單”的局面。
商家將全體顧客預(yù)設(shè)為防范對象,犧牲大多數(shù)人的體驗來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)控成本,最終讓誠信者為不誠信者的行為買單。吊牌不斷膨脹的背后,是商業(yè)信任的持續(xù)萎縮,是一種零和博弈的死循環(huán):商家越是嚴防死守,普通消費者的購物體驗越差;體驗越差,真實需求越難被滿足,退貨率反而可能因此推高。
巨型吊牌治不了“蹭穿”的根本原因,在于貪小便宜的成本太低,而走報案或訴訟程序的時間和費用又非小商家所能承擔(dān)。
那些頻繁惡意退貨的賬號,缺乏有效的信用懲戒機制,違規(guī)幾乎零代價。規(guī)則存在模糊地帶,服裝類商品“完好”的界定缺乏可量化標準,平臺判定則往往傾向于消費者。江蘇省消保委明確指出,巨型吊牌不僅干擾正常試穿,損害消費者公平交易權(quán),若被異化為“霸王條款”的載體,更涉嫌侵害消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。
把防退貨的希望全押在一塊紙板上,既荒誕又悲哀——它無法從根源上震懾投機者,反而可能將更多普通消費者推向?qū)α⒚妗?/p>
要剎住貪小便宜的不正之風(fēng),不能光靠商家把吊牌做得更大。平臺需要承擔(dān)起裁判的角色,依托大數(shù)據(jù)識別高頻惡意退貨賬戶,細化退貨標準,為誠信商家提供更暢通的申訴通道。
監(jiān)管部門也應(yīng)完善對“商品完好”的界定標準,讓“蹭穿退貨”有據(jù)可查、有規(guī)可懲。商家在守住底線之余,更該回歸經(jīng)營本質(zhì):把花在巨型吊牌上的心思,用在優(yōu)化產(chǎn)品信息、提升品質(zhì)上,從源頭降低退貨需求。
而最為根本的,還是讓誠實守信者得到獎賞,讓投機鉆營者付出代價。當(dāng)貪小便宜不再是一門零成本的“好生意”,那條帶著吊牌在街頭招搖的旗袍,才會真正成為笑談。
巨型吊牌是一面鏡子,照出了誠信的裂痕,也照出了修補的方向——制度兜底、技術(shù)護航、人心歸正,缺一不可。
黃思源(重慶大學(xué))返回搜狐,查看更多